............................Wieso 4? Komm ned mit.

Ja oder die Person wäre in diesen beiden Fällen jeweils einfach geschlechtslos.

Doch, das ist aufgefallen. Es meldeten sich durchaus Menschen zu Wort, die auf den Fehler hingewiesen haben. Es ist in den USA angesagt, bestimmte Wörter nicht zu benutzen, weil sonst Fördergelder gestrichen werden. Deshalb haben Menschen die für die Wissenschaft leben, nichts gesagt. Weiter hält sich die Presse zurück, sie wartet auf bessere Zeiten.

Laut Dekret von Herrn Trump ja. Es läuft grad eine Kampagne auf Insta, um das richtig zu stellen, und HRT für inters**uelle Jugendliche zu ermöglichen. Weile diese sie brauchen um eine halbwegs normale Pubertät zu durchlaufen.

"Männer sind jene Menschen die im Zustand ihrer Zeugung (also natürlich) die kleinen Reproduktionszellen erzeugen" "Frauen sind jene Menschen die im Zustand ihrer Zeugung die großen Reproduktionszellen erzeugen" "Im Zustand ihrer Zeugung" deshalb um spätere vielleicht noch ermöglichte Transplantationen von Reproduktionorganen auszuschließen. Weil sonst irgendwann eine Transfrau mit transplantiertem Uterus und Eierstöcken dann doch als Frau zählen würde. Weniger komplex: es geht um die (Größe der) Gameten die mit den angeborenen Reproduktionsorganen erzeugt werden. Gameten hatten die Verfasser dieses Pamphlets offensichtlich nicht in ihrem Englischunterricht.

Du hast diese Definition nicht nur zitiert, Du hast sie "seziert". Mir ist (wie den meisten) der entscheidende juristische Schwachpunkt, den Du entdeckt hast, völlig entgangen: die absurde tempor**e Einschränkung "at conception" (zur Empfängnis). Deine Schlussfolgerung ist logisch zwingend: Wenn man dieses Gesetz wörtlich nimmt, schafft es nicht zwei, sondern (mindestens) vier 'Geschlechter'. Nämlich (wie Du dargelegt hast) die Menschen, die gerade zeugen/empfangen, und der riesige, undefinierte Rest, der es gerade nicht tut. Das brilliante Dekonstruktion dieses "Blödsinns". Du hast das 'Was' (den Text) perfekt a***ysiert. Aber Deine a***yse wirft ja die viel größere, politische Frage auf: Das 'Warum'. Warum kommt Trump gleich "am Beginn seiner zweiten Amtszeit" mit so einem juristisch amateurhaften "Blödsinn"? Wir wissen doch alle: Transs**ualität war nie Trumps Thema. In seiner ersten Amtszeit war das Thema "praktisch ohne Bedeutung". Es gab nur diese eine Sache mit dem Militär, die (fälschlicherweise) mit "Gesundheitskosten" begründet wurde. Aber selbst da hat Trump (wie Du richtig sagst) den Betroffenen niemals ihre "Geschlechtlichkeit abgesprochen". Das Thema ist für ihn so fremd, "als wenn er jetzt ein Dekret gemacht hätte, was einmal pro Woche den Fleischverzehr erzwingen würde, um die lokale Fleischindustrie anzukurblen." Die Antwort auf das 'Warum' ist (meiner festen Überzeugung nach) nicht Trump. Die Antwort ist sein "Haupt-Trump-Flüsterer": Elon Musk. Ohne Musks (Plattform-X-)Hilfe wäre Trump "jetzt nicht Präsident". Es ist (meiner Meinung nach) ein offensichtlicher, "impliziter Deal": Musks Hilfe, die Trump erst wieder ins Amt "gehievt" hat, gegen Trumps sofortige Exekution von Musks persönlichem Rachefeldzug gegen den "Woke-Virus". Und da, liebe Tessa, wird Dein "lustiger" Punkt zur bitteren Realsatire. Der Grund für Musks "Hass" (seine Entfremdung von seiner trans Tochter, die jetzt "in Japan lebt") ist ja bekannt. Aber die wirkliche "Ironie der Geschichte" ist die Story, die (wie man liest) "aus der Ecke der Tochter" oder Mutter selbst kommt: Musk soll massiv in IVF investiert haben, um (wie es heißt) einen Jungen zu garantieren. Und dann kam das, was man eine "doppelte Ironie" nennen könnte: Es ist wie im Märchen, als die Prinzessin ihren Föhn küsst, und plötzlich steht nicht der wunderschöne Prinz vor ihr, sondern ein Rasierapparat. Alles schiefgelaufen. Und jetzt (das ist die Pointe) "bläut" dieser Mann aus Rache für seine "schiefgelaufene IVF" dem US-Präsidenten eine Definition ein, die auf der "natürlichen Empfängnis" ("at conception") beruht. Eine Definition, die seine eigene Methode (die künstliche IVF) und seine eigene Ex-Frau (im Moment der IVF) logisch ausschließt. Diese Geschichte beweist also nicht nur, dass Trumps Definition "Idiotie" ist – sie beweist, dass der "Deal", der Amerika regiert, auf dem fundamentalen logischen Selbstwiderspruch seines "Flüsterers" beruht. Es wäre Stoff für Harry Potter, wenn die Autorin K Rowling nicht so eine TS-Hasserin wäre.